Станислав Козловский об адаптации Википедии в России

«Русская Википедия», перескочив порог в 600 тысяч статей в октябре 2010 года, продолжает развиваться довольно быстрыми темпами. Охват тем свободной энциклопедии настолько широк, что это не могло не привести к её частому использо­ванию в образовательной деятельности. В интервью со Станиславом Козловским, администратором «Русской Википедии» и исполнительным директором проекта «Викимедиа.РУ», мы выясним его мнение о роли энциклопедии в процессе современного образования.

СТАНИСЛАВ, «ВИКИПЕДИЯ» В РУССКОМ ВАРИАНТЕ СОДЕРЖИТ УЖЕ БОЛЕЕ 600 ТЫСЯЧ СТАТЕЙ. СЧИ­ТАЕТЕ ЛИ ВЫ ЭТО ЧИСЛО ДОСТА­ТОЧНЫМ ДЛЯ ОТРАЖЕНИЯ САМЫХ ВАЖНЫХ СОБЫТИЙ, ОБЪЕКТОВ И ЯВЛЕНИЙ НАШЕЙ ЖИЗНИ? ДРУ­ГИМИ СЛОВАМИ, ХВАТАЕТ ЛИ МА­ТЕРИАЛА?

Действительно, 600 тысяч статей — это очень большое число. Для срав­нения, в последнем издании Большой советской энциклопедии было при­мерно 95 тысяч статей, а в издаваемой с 2004 года Большой российской эн­циклопедии в 30 томах (пока вышло 16 томов) будет около 100 тысяч ста­тей.

Однако сказать, что мы уже напи­сали обо всём, о чём стоило бы писать энциклопедические стати — нельзя. Сейчас Википедия пишется на 273 языках и, если отсортировать эти эн­циклопедии, по количеству статей, то Википедия на русском окажется лишь на 10-м месте. Первое место займёт английская Википедия с при­мерно 3,5 миллионами статей, второе и третье места у немецкой и француз­ской Википедий с примерно миллио­ном статей в каждой, а далее — Ви­кипедии на польском, итальянском, японском, испанском, голландском и португальском языках. Так что русской Википедии ещё есть куда расти.

Для традиционных бумажных эн­циклопедий пределы роста ограни­чивались количеством томов, есть ли какие-то пределы роста для Википе­дии — мы пока не знаем. Количество статей в Википедии растёт по экспо­ненте и нам постоянно приходится наращивать компьютерные мощности.

ЕСТЬ ЛИ ДИСБАЛАНС В РАСПРЕ­ДЕЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ СТАТЕЙ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ БРЕШИ В КАКИХ-ЛИБО СФЕРАХ?

Казалось бы, если у нас больше ста­тей чем в любой энциклопедии на русском языке, то для каждой статьи в другой энциклопедии будет иметь­ся её аналог в Википедии. Однако это не так. Мы периодически сравни­ваем словники Большой советской и Большой российской энциклопедий с русской Википедией. По данным на октябрь 2010, пересечение по названиям статей составляет лишь около 40%. То есть, примерно на 60 тысяч тем, важных по мнению редакторов БСЭ и БРЭ, в русской Википедии нет статей.

Например, у нас маловато статей про деятелей политики, культуры и науки Кавказа, Ближнего Востока, Средней и Юго-восточной Азии, Юж­ной Америки и Африки. Не хватает статей по агрономии, геологии, по­чвоведению, химии, архитектуре и экономике. Недостаточно статей о различных болезнях, о биологиче­ских видах, о политических партиях и движениях других стран и пр.

Хотя авторы Википедии пишут лишь о том, что их интересует, а не о том, чего Википедии не хватает, тем не менее, процесс заполнения «ин­формационных брешей» постоянно идёт. Пересечение по темам с БСЭ и БРЭ постепенно увеличивается, примерно на 1% в месяц, то есть лет че­рез пять эти недостающие статьи бу­дут написаны.

ПРОЕКТ ПОЛУЧАЛ «ПРЕМИЮ РУНЕ­ТА» В СФЕРЕ «НАУКА И ОБРАЗО­ВАНИЕ», НА МОЙ ВЗГЛЯД, ВПОЛ­НЕ ЗАСЛУЖЕННО. «ВИКИПЕДИЯ» СТАЛА ОДНОЙ ИЗ ОПОР НЕ ТОЛЬКО ОБУЧЕНИЯ, НО И ПРЕПОДАВАНИЯ В РОССИИ. ЗНАЮ ПО ЛИЧНОМУ ОПЫТУ, ЧТО НЕ ТОЛЬКО ОЧАЕЮЩИЕСЯ, НО И ОБУЧАЮЩИЕ РЕ­ГУЛЯРНО ИСПОЛЬЗУЮТ РЕСУРСЫ ПРОЕКТА. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЭТОМУ, ВЕДЬ ИЗВЕСТНО, ЧТО МНО­ГИЕ СТАТЬИ И МАТЕРИАЛЫ СУБЪ­ЕКТИВНЫ И СПОРНЫ? НЕ МОЖЕТ ЛИ ПОВСЕМЕСТНОЕ РАСПРОСТРА­НЕНИЕ ИДЕЙ АНОНИМНЫХ АВТО­РОВ ПОСТАВИТЬ ПОД УДАР ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ?

Википедия вовсе не претендует на то, чтобы заменить учебники. Википедия, как, собственно, и любая другая энци­клопедия, нужна, в первую очередь, для быстрой ориентировки в теме. Прочитав энциклопедическую статью, человек может сократить свою без­грамотность в той или иной области, получить некоторую ориентировку в теме, но сделать его специалистом, экспертом в этой области одна энци­клопедическая статья, конечно же, не может.

Что касается качества статей Ви­кипедии, то мы постоянно над этим работаем. Статьи постоянно улучша­ются. Происходит постоянная эво­люция текстов. В каждой статье есть кнопка «История». Если её нажать, то можно сравнить текущий текст статьи с его предыдущими редакциями. Попробуйте сравнить текст любой статьи в русской Википедии с текстом этой же статьи, например, три года назад. Прогресс будет очевиден.

По правилам проекта, на каждый факт в тексте Википедии должна быть ссылка на авторитетный источник от­куда он взят. Если источник не указан, то такой факт через некоторое время (если не удалось найти источник), требуется из текста статьи удалить. Благодаря этому, читатель всегда может посмотреть источник и убедиться в надёжности того или иного факта, а не верить анонимным авторам Вики­педии на слово. Если же источник не указан, то читатель может сомневать­ся в его надёжности. Вместе с тем, существует проблема, что некоторые люди используют тексты из Википе­дии в своих произведениях, включая даже научные статьи, не ссылаясь на неё. Если для студенческих работ это не страшно, то когда так поступают авторы научных статей — это при­водит к большой проблеме. Так как есть вероятность, что кто-нибудь из редакторов Википедии, обнаружив там какой-то сомнительный факт и пытаясь его проверить, наткнётся на такую недобросовестную статью и по­ставит в статью Википедии ссылку на неё. В итоге круг замкнётся и ошибка сохранится навечно. Именно поэтому очень важно, беря что-то из Википе­дии, ссылаться на неё.

ПРОБЛЕМА АВТОРСКИХ ПРАВ — ОДИН ИЗ КАМНЕЙ ПРЕТКНОВЕНИЯ СВОБОДЫ ЭНЦИКЛОПЕДИИ. ТУ­ПИКИ В ЗАКОНЕ ЛИШАЮТ ПРОЕКТ ТЕМПОВ РАЗВИТИЯ, «СКОВЫВАЯ» ЕГО ПРОДВИЖЕНИЕ. ВЕДЁТСЯ ЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО РЕШЕНИЮ ПО­ДОБНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ВОПРО­СОВ, КАКАЯ, И КАКОВО ВАШЕ МНЕ­НИЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?

Проблема авторского права очень критична для Википедии.

В декабре прошлого года мы («Викимедиа РУ») совместно с Ас­социацией интернет-издателей и Российской государственной библи­отекой написали открытое письмо в Государственную думу по поводу проблем авторского права. Письмо вызвало большой резонанс в интер­нете. В марте 2010 представители контент-индустрии (среди них кино­режиссер Никита Михалков и генди­ректор «Первого канала» Константин Эрнст) написали письмо Президенту, в котором предлагаемые изменения законодательства назвали «недопу­стимыми».

Тем не менее, весной 2010 года я и Владимир Медейко (генеральный директор «Викимедиа РУ») приняли участие в заседании Экспертного со­вета по интеллектуальной собствен­ности, проходившем в Госдуме. На заседании присутствовали и авторы четвёртой части Гражданского ко­декса, которой регулируются автор­ские и смежные права. Мы с ними до­говорились прислать им конкретные предложения.

К осени 2010 «Викимедиа РУ» и участники Википедии подготовили конкретные предложенияпо измене­нию ряда положений Гражданского кодекса. В частности, мы предлагаем ввести в юридический оборот и за­конодательно закрепить свободные лицензии, разрешить свободу панорамы (сейчас для фотографирования здания на улице требуется заключать договор с архитектором или его на­следниками). Считаем необходимым сократить срок действия авторского права на фотографии до 25 лет, со­кратить срок действия авторского права на научные статьи, отменить запрет на оцифровку книг библиоте­ками.

Также предлагается перевести в общественное достояние произве­дения, принадлежащие Правитель­ству России и иным государственным органам Российской Федерации. Кроме того, необходимо отменить все положения, которые дополнительно продлевают сроки действия авторского права на произведения (более 70 лет после смерти автора). Также мы предлагаем разрешить возмож­ность добросовестного использо­вания произведений (т.е. такое ис­пользование произведений, которое не уменьшает их коммерческую цен­ность, не заменяет их приобретение и явным образом не ущемляет интере­сов авторов должно быть свободно). Кроме того, мы предлагаем смягчить наказания за нарушения авторского права.

Например, человека каким-либо образом нарушившего автор­ское право могут посадить в тюрьму на чрезмерный срок до 6 лет, причём даже в случае если он сам от этого нарушения никакой выгоды не полу­чил. Для сравнения, более серьёзные преступления, такие, например как, доведение до самоубийства, халат­ность, повлёкшую смерть человека, убийство двух или более лиц в состо­янии аффекта, принуждение к изъ­ятию органов для трансплантации, совершённое с применением насилия и др. наказываются на значительно меньшие сроки.

Мы направили наши предложения в Советы при Президенте РФ по коди­фикации и совершенствованию граж­данского законодательства и по раз­витию информационного общества, в Госдуму, в Министерство культуры и в Общественную палату. Ответа пока не получили. Надеемся, что к нам при­слушаются.

РАЗНИЦА В КОЛИЧЕСТВЕ И КАЧЕ­СТВЕ МАТЕРИАЛА МЕЖДУ АНГЛО­ЯЗЫЧНОЙ И РУССКОЙ ВЕРСИЕЙ ПРОЕКТА ОЧЕВИДНА. ЕСТЬ ЛИ У ВАС ИДЕИ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ СПОСОБСТВОВАТЬ ПОПУЛЯРИЗАЦИИ «РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ», ИЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО ВСЁ УЖЕ ПРИДУМАНО И ОСТАЛОСЬ ЛИШЬ ЖДАТЬ ПОСТЕПЕННОГО НАПОЛНЕ­НИЯ МАТЕРИАЛОМ?

Безусловно, по количеству и качеству статей английский раздел Википедии обгоняет русский. Это связано с дву­мя причинами. Во-первых, русский раздел Википедии начал заполнять­ся энциклопедической информацией примерно на 3 года позже англий­ского. Во-вторых, русскоязычных ав­торов, которые могут и хотят писать в Википедию, значительно меньше, чем авторов англоязычных.

Тем не менее, хотя мы в абсолют­ных цифрах и отстаём от английской Википедии, но в относительных мы её постепенно догоняем. Например, в 2004 году в русской Википедии было 5 тысяч статей, а в английской 300 ты­сяч — разница в 60 раз. Сейчас же у нас 600 тысяч статей против 3,5 мил­лионов в английской — разница уже в 6 раз.

Надеюсь, что среди читателей журнала и сайта найдутся и те, кому тоже интересно создавать свободную и бесплатную энциклопедию. Мы вас ждём! Добро пожаловать в Википе­дию!

Интервью: Роман Спиридонов

Издание: журнал «Интернет гид»